1.3. Dekonstruktion ist nicht was Du denkst - wenn das, was man
denkt, ein Inhalt ist, dem Gehirn gegenwärtig, "in the mind's
presence-room" (Locke). Aber daß man denkt, könnte schon
Dekonstruktion sein.
2. Dekonstruktion ist nicht (was Du denkst, wenn Du denkst es
sei) essentiell eine Angelegenheit der Sprache.
2.1. Nichts ist gewöhnlicher als die Beschreibung von Dekonstruktion
als abhängig von einer "Erweiterung des linguistischen Paradigmas".
Derridas "Es gibt nichts außerhalb des Textes" beweist das
ja offensichtlich.
2.1.1. Jeder weiß aber auch, daß das nicht ganz stimmt.
"Text" ist eigentlich keine Erweiterung eines bekannten Konzepts,
sondern dessen Verschiebung oder Wiedereinschreibung. Text im allgemeinen
ist jedes System von Markierungen, Spuren, Rückbeziehungen (nicht Verweise,
etwas mehr Gespür haben wir schon). Wahrnehmung ist ein Text.
2.2. Denken wir an Erkenntnis. Zwei Erfordernisse: daß
das zu erkennende Objekt prinzipiell als das selbe Objekt in einem anderen
Kontext wiederholbar sei; daß es in dem gegeben Kontext als von den
anderen Elementen jenes Kontextes unterschiedlich identifizierbar sei. (Falls
es hilft, denken wir das erste als temporales Erfordernis, das zweite als
rÄumliches: doch Raum und Zeit determinieren den Text nicht, sie werden
möglich durch ihn.)
2.2.1. Gegenwart würde bedeuten, daß es keine Differenz
gäbe, keinen Rückbezug, keine Spur. Das ist unmöglich. Und
es gäbe auch keine Gegenwart, wenn es keine Differenz, keinen Rückbezug,
keine Spur gäbe. Gegenwart wird von der Spur ermöglicht, was hingegen
pure Präsenz unmöglich macht: jeder gegenwärtige Moment ist
essentiell durch seine Retention einer Spur eines vergangenen Moments konstituiert.
Das ist genauso wahr vom "ersten" gegenwärtigen Moment wie
von jedem anderen, der demnach ein Verhältnis zu einer Vergangenheit
hat, die nie gegenwärtig war: absolute Vergangenheit.
2.3. "Rückbezug" ist kein Verweis im linguistischen
Sinn. Dekonstruktion hat keinen Platz für eine Sprache hier und eine
Welt da, auf die die Sprache sich bezieht. Elemente in der Sprache beziehen
sich für ihre Identität nur aufeinander, und verweisen auf nicht-linguistische
Markierungen, die sich für ihre Identität und Differenz wiederum
aufeinander beziehen. Es gibt keine essentielle Differenz zwischen Sprache
und Welt, der einen als Subjekt, der anderen als Objekt. Es gibt Spuren.
2.3.1. Stellen wir uns Dekonstruktion als Erweiterung des Weltparadigmas
vor, wenn nötig. Es kommt auf das selbe heraus, so lange wir uns die
Welt nicht als dort draußen uns gegenüber aufgestellt vorstellen.
2.4. Natürlich bedeutet Text nicht Diskurs. Wahrnehmung
ist kein Diskurs, sie ist ein Text. Diskurs ist ein Text. (Aber niemand
denkt, man könne Dekonstruktion von der Sprache trennen; oder von der
Welt. Text ist keine Vermittlung zwischen Sprache und Welt, sondern das
Milieu, in dem sich solche Unterscheidungen erst ziehen lassen.)
3. Dekonstruktion ist keine Theorie und auch kein Projekt. Sie
schreibt weder eine Gewohnheit vor, der sie mehr oder weinger treu ist,
noch entwirft sie das Bild eines wünschenswerten Zustands, der erreicht
werden soll.
3.1 Dekonstruktion ist notwendig.
[...]
4. Malerei. Nicht nur daß Malerei wahrscheinlich ohne Sprache
undenkbar ist, sicherlich ist Malen nicht "wie Sprache". Aber
Malerei läßt sich problemlos als Differenz und Spur denken. Das
"Ereignis der Gegenwart" (Lyotard), das ein Bild darstellt, wäre
ansonsten ganz unrepräsentierbar.
4.1. Ein Bild ist natürlich ein Text. Das Problem ist, zu
wissen, was für eine Sorte Text. Dekonstruktion hat nichts zu tun mit
der Behandlung eines Bildes als "geschriebenem" Text, den man
"liest" usw. (Außer "Lesen" ist auf die gleiche
Weise verschoben wie Text.)
4.1.1. Lesen ist nicht ein einfacher Prozeß des Entzifferns,
noch des Interpretierens, für die Dekonstruktion. Sie ist weder völlig
respektvoll noch einfach gewalttätig. "Sicheres Erzeugen von Unsicherheit"
(Derrida). Lesen wird nicht von einem Subjekt gegen ein Textobjekt vollzogen:
Lesen ist im Text, den es liest, impliziert. Hinterlaß eine Spur im
Text, wenn Du kannst.
4.2. Schreib über die Weise, in der über Malerei geschrieben
wurde (insbesondere in ihrer unterstellten Relation zur Wahrheit), mehr
auf der Seite der Malerei als auf der Seite der Versuche über die Wahrheit.
Das ist das eine.
4.3. Aber sei vorsichtig, bevor Du über Malerei schreibst.
4.3.1. Über Malerei zu schreiben ist einfach, wenn man glaubt,
Schreiben und Malerei seien verschiedene Dinge. Solange Malerei keine Schrift
ist und Schrift keine Malerei, ist es ein leichtes, zu schreiben (oder zu
malen). Aber es ist genauso schlimm zu denken, Malerei und Schrift seien
ein und die selbe Sache (ut pictura poiesis ).
4.3.2. Doch im Rückbezug auf den Text gibt die Sicherheit
der Trennungen nach, und mit ihr die Sicherheit der Passagen über diese
Trennungen hinweg. Es ist kein großes Drama, eine Grenze zu überqueren,
so lange man weiß, wo sie ist.
4.3.3. Schreiben kann zweifellos Dinge tun, die Malerei nicht
kann, und vice versa. Aber mach nicht zu viel aus der Iterabilität
und Idealität auf der Seite der Schrift, oder aus der Singularität
und Materialität auf der Seite der Malerei. Natürlich gibt es
Unterschiede zwischen einem literarischen Text und einem Bild: doch das
letztere ist ebenso reproduzierbar. Das Zeitalter der technischen Reproduzierbarkeit
(Benjamin) befällt ein Bild nicht wie eine Katastrophe: Aura verliert
sich immer schon.
[...]
5. Farbe. Wo ist die Farbe in der Dekonstruktion?
5.1. Farbe ist eine Frage von differentiellen Werten, und daher
Spuren. Hier geht es nicht um Farbvokabular, sondern um Farbe. Dekonstruktion
ist kein linguistischer Relativismus. Farbe existiert, in der Dekonstruktion.
[...]
6. "Dekonstruktivistisches Malen" kann nicht das Resultat
einer erfolgreichen "Anwendung" von Derridas "Theorie"
(siehe 3) sein.
6.1. Dekonstruktion in der Malerei hat immer schon begonnen.
6.2. Natürlich kann Malerei von Derridas Werk "beeinflußt"
sein. Aber das macht sie noch nicht ipso facto "dekonstruktiv".
6.2.1. Es ist durchaus möglich, daß die dekonstruktivsten
Bilder in Unkenntnis von Derridas Arbeit geschehen (sind), obwohl Kenntnis
von Derridas Arbeit uns ermöglichen sollte, über diese Malerei
zu reden, und über andere.
[...]
7. Ein Bild könnte versuchen, eine "Lektüre"
von Texten von Derrida sein. Adami. Hinterlaß eine Spur im Text, wenn
Du kannst.